Estadística Biomédica en Argentina y Covid 19 (II)

Información Científica en Tiempos de Pandemia (II)

Estadística Biomédica en Argentina y Covid 19 (II)

Es así que en muchos casos la esperanza irracional relacionada con el beneficio de cierta intervención supera a la evidencia de su potencial efectividad (o falta de beneficio). Dicho esto, en cualquier intervención médica es estérilmente debatible la supremacía adjudicable a la referencia subjetiva o a la evidencia documentada

Las influencias emocionales que dependen del deseo, en forma de percepción personal, experiencia, rutinas y presión de los pacientes y colegas, guían a menudo las decisiones médicas, pero también conducen a efectos nocivos acerca de los cuales hay múltiples ejemplos.

En un estado límite tal como el que propone esta pandemia, la prisa es peligrosa. Los tratamientos administrados a partir de un impulso sostenido por evidencias insuficientemente documentadas pueden ser ineficaces, y más aún introducir una falsa sensación de alivio, derivar recursos y distraer el foco de las investigaciones.

Los estudios experimentales “controlados”; con asignación aleatorizada (por azar) de las unidades experimentales (en caso de estudios clínicos estas están representadas por individuos o pacientes) a la intervención o tratamiento cuyo efecto se pretende estudiar o bien comparar, y con desconocimiento del individuo y del investigador (doble ciego) de la rama a la cual cada individuo fuera asignado, son los únicos capaces de proveer evidencias de causalidad. En estos estudios (en general) se compara el efecto de la(s) nueva(s) intervención(es) [o nuevo(s) tratamiento(s)] con aquella ya establecida como intervención o tratamiento estándar (o sea con un efecto conocido y documentado). En casos de que no hubiese una intervención o tratamiento ya establecido, el probando se compara con una no-intervención o con un placebo (preparado inerte y sin efecto biológico demostrado).

Estadística Biomédica en Argentina y Covid 19 (II)11

Estadística Biomédica en Argentina y Covid 19 (II)

En un escenario ideal y sin apremios, este tipo de estudios es el ideal. La verdad es que éstos son los más laboriosos al momento de implementarlos y, por ende, los que más tardan en realizarse, finalizarse y en ofrecer conclusiones. Así es que en esta línea de ideas y volviendo a HCQ; un reciente estudio adecuadamente diseñado, aleatorizado, doble ciego; comparó la efectividad de HCQ vs placebo administrados post exposición con pacientes COVID-19 positivos en 821 individuos en USA y Canadá. Concluyó que después de la exposición de moderado a alto riesgo para COVID-19, HCQ no previno la enfermedad o la infección confirmada cuando se utilizó como profilaxis dentro de los 4 días posterior a la exposición. (Boulware DR. y cols. N Engl J Med. Junio 3, 2020 DOI: 10.1056/NEJMoa2016638)

Cuando estos ensayos experimentales son poco viables, (como podría dictar la realidad de una pandemia), los estudios observacionales son los únicos abordajes posibles. La notificación de un caso, una serie de casos, los estudios transversales, los estudios de caso-control; los estudios de cohorte y hasta la opinión de expertos forman parte de este universo que, en esta situación, ha venido a llenar la literatura médica ante la actual eventualidad COVID-19.

A tal punto el vértigo de la información demandada por la pandemia inundó las ansias de impacto; que 2 prestigiosas publicaciones de primer nivel (Lancet: doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31324-6 y New England Journal of Medicine); luego de aceptar y publicar 2 estudios observacionales a gran escala; debieron prontamente eliminarlos ya que la base de datos original que sostenía los resultados invocados (controlada por un sponsor) no pudo ser auditada por revisores externos ni incluso por varios de los autores firmantes de los estudios. Estos autores presentaron su preocupación ante tal potencial fraude y auténticas disculpas ante dicha inesperada eventualidad. Mehra MR y cols DOI: 10.1056/NEJMc2021225,